当前位置:新萄京娱乐手机版 > 生命科学 > 让学术监督制度长出,重塑学术监督的高贵从哪儿带头

让学术监督制度长出,重塑学术监督的高贵从哪儿带头

文章作者:生命科学 上传时间:2019-10-30

迄今,我国在加强学术监督方面先后印发了一系列文件,制定了一系列规范,以“若干意见”和“联合惩戒”为骨架、环环相扣的学术监督制度体系正在形成。但是,让制度真正发挥作用的“牙齿”似乎尚未长全,或者说还不够锋利。尽管也惩治了一批学术不端行为人,但无论学界还是公众舆论,似乎都有不满意的声音。例如多年前的“汉芯”造假案、近年的“非主观造假”事件,其处理程序不透明、处理结果不给力的情况还摆在公众面前,终身追责、联合惩戒的行动还有待展现。

一个好的学术监督体系,尤以民主的学术风气、诚信的文化氛围、真实的原始记录等为要。只有先把各个层面、各个环节的责任履行到位,才能避免触发后续联合惩戒部分的开关。

两办“若干意见”印发快一年,各地各行业领域落实的举措制定得如何,各级各责任单位开展的学术处理执行得怎样,机构、经费、人员等条件保障得如何,这些都需要检视。

《中国科学报》 (2019-01-07 第1版 要闻)

如何让学术监督制度长出“牙齿”,从而让监督真正落地,在严惩学术不端行为中发挥威力,一直是学界和舆论各方关注的焦点。近日,科学网刊发了国家自然科学基金委员会查处科研诚信违规违纪案件的情况,南京大学梁莹论文抄袭剽窃等一批典型案件受到撤销项目、追回资金、取消申请或评审资格等不同程度的处理,彰显了科学共同体净化学术风气、捍卫科研诚信的信心与决心。

当前学术监督体系缺少以下要素致其权威性受损。一是缺少启动条件,目前多数监督体系是被动的应答体系,不投诉,不启动。二是缺乏联动步伐,谷仓效应(指内部因缺少沟通,部门间各自为政,只有垂直的指挥系统,没有水平的协同机制,就像一个个谷仓)明显。三是缺乏严惩决心,第一主体未能尽责。至于何时按动学术监督的启动按钮,一直缺乏量化的标准。

综上,让学术监督制度长出“牙齿”,需要国家、学术共同体、监督机构等力量的共同发力,只有让学术监督制度长出“牙齿”,学术监督的权威才能充分树立起来。

上述两份文件共同为完善学术监督体系提供了明确的解决方案,同时也为重塑学术监督权威勾勒了基本轮廓。

一是要勇于展示“零容忍”的决心。要有“零容忍”的决心和一抓到底的意志,配套一系列贯彻落实、不打折扣的举措,从而避免“以文件落实文件、以会议落实会议”的情况出现。抓完调查抓执行,该严惩的要严惩。迅速处理重大而有影响的学术不端案件,积极回应公众期待和学界呼声,维护学术共同体的学术声誉,是一个不容回避的问题。对科研严重失信行为中的“大鱼”,要及时作出有公信力的处理,这是当下学术监督的软肋。但凡事有两面,处理得当则是让学术监督制度的“牙齿”保持锋利的秘方。

其次,要从原始记录查起,立足于还原科研过程。根据国际同行经验,学术调查一般分为非正式调查和正式调查。非正式调查的目的是对是否启动正式调查进行初步判断。这时候,可以从研究路径、产出物、有关证据等方面给被调查对象一个自证清白的机会。如果没有过这一关,就要进入正式调查。

这些思考都为学术监督制度完善、长出锋利“牙齿”提供了丰富的养分,积累了充分的动能。但是,要真正使学术监督的制度长出“牙齿”,第一主体责任单位还要有以下措施的保证。

从某种程度上说,当前国内对于科研诚信重要性的认识,已跨越20多年的时差,和国际同行站在差不多的起跑线上,国内学术界对完善学术监督体系的呼声也越来越强烈。

让学术监督制度长出“牙齿”

侯兴宇

四是坚持集体研判和上级评查相结合。学术调查一旦结束,调查报告就要提交本级学术委员会等组织进行集体研判。必要时,有关人员还要提交答复或到场回应,就调查报告事实进行陈述。上一级学术监督机构也应充分履责,对下一级机构的学术调查结论进行不定期评查,必要时通过听证的方式,要求有关人员和调查机构到场陈辩,避免处理过轻或者过重的情况发生。上述方式无疑会减少学术监督流于形式的机会,减少对学术失范现象“视而不见”的行为或消除“家丑不可外扬”的心态。而时不时亮亮“牙齿”,会让学术监督制度保持鲜活状态。

一般认为,国内的学术监督起步于2007年前后,与世界同行在科研诚信管理上存在20年至30年的差距,但最近两年情况起了变化。先是2017年曝出107篇论文集中撤稿事件,然后是2018年11月发生基因编辑婴儿事件。这些突发事件客观上极大提升了国内学界对科研诚信、科研伦理的重视程度。

监督制度不长“牙齿”,就会沦为档案。

一般而言,构建学术监督体系的前提是假设监督对象在学术上未经充分训练、出现问题,通过监督予以纠正,使其走上正轨。因而,监督体系具有基础性和整体性,并非外在于制度体系,而恰恰是体系的一部分。

三是把握“类案同判”原则,充分考虑个案特质。结合调查过程中的违规情形和以往学术不端行为的判例,对不端行为作出合规合理的学术处理,保持学术惩戒的力度不减、相对公平。在坚持零容忍、严惩学术不端行为的同时,也充分考虑个案特质,妥善处理好学术处理中的“法、理、情”,避免以情代法或法不容情的情况,避免产生极端或报复事件。

在此之前,国内学术监督因常表现出“护短”“迟缓”“大事化小、小事化了”而遭受诟病。那么,重塑学术监督的权威从哪里开始呢?

本文由新萄京娱乐手机版发布于生命科学,转载请注明出处:让学术监督制度长出,重塑学术监督的高贵从哪儿带头

关键词: